當兩家公司正在進行合并或收購（M＆A）時，品牌戰略通常是高級管理人員考慮的最后一件事，錯誤地認為這是更具創造力的決定，而不是業務決定。這是一個巨大的錯誤。
關于并購背后的意圖，對于市場而言，沒有比并購后品牌戰略決策更為明確的信號。是否保留這兩個品牌，是否消失還是要在這兩個品牌中創造一個新品牌的決定，對并購的認知方式產生了巨大的影響，并遠遠超過了精心設計的后市場。并購交流計劃。
此外，事實證明，并購后品牌戰略的選擇對公司的長期價值具有重大影響，其中一種方法的業績要好于其他兩種方法。
在今天的帖子中，我們描述了品牌架構和品牌戰略，并購后及其利弊的三種潛在方法。我們在本文中使用的大多數數據來自Natalie Mizik，Jonathan Knowles和Isaac Dinner進行的全面研究。
方法1 –“什么都沒有改變”
并購后品牌戰略的第一種方法聽起來像是最安全的選擇。蘇州廣告設計公司要么兩家公司合并，要么一家公司收購另一家，兩個品牌都保持完整，就好像什么都沒有真正改變一樣。盡管所有權發生了變化，并且隨著時間的流逝，業務的運作方式有所融合，但向市場發出的信號是，這兩個業務是作為兩個獨立的實體運行的。
從表面上看，這種方法似乎是明智的。您如何像往常一樣交付任何品牌的商品，從而對它們造成損害？事實證明您可以。研究已經證實，這種策略實際上對公司的長期價值最有害。
Mizik，Knowles和Dinner根據對13年數據的分析，計算出，蘇州廣告設計公司采用這種策略的公司的股票在并購三年后產生的負異常收益率高達– 30％的驚人水平（異常收益是指差異實際收益與預期收益之間的差額；如果股票產生25％的收益，那么當預期收益僅產生10％時，異常收益就是差額，即15％。這意味著采用該策略的公司的績效明顯差于市場預期。
前面提到的科學家認為，此策略之所以沒有比其他兩個策略成功，是因為從長遠來看，保留兩個獨立的品牌要花很多錢：出于同樣的原因，品牌的品牌架構無法發揮作用對于每個公司而言-維護費用太高（您可以在此處閱讀有關此主題的更多信息）。
例子：
YouTube和Google， Instagram和Facebook，吉列和寶潔， LinkedIn和Microsoft。
當此策略有意義時：
當收購方的總體品牌架構為品牌模型之屋（例如，寶潔或聯合利華）時，蘇州廣告設計公司保留兩個品牌是有意義的，并且新添加的產品將提供新的利益或目標受眾，而這些是現有品牌無法提供的。
該策略可能適用的另一個情況是，一家公司以明確的目標收購另一家公司，以在以后出售它。
重要警告：
如果您將品牌分開，則整體業務整合可能會變得更慢且更痛苦。人們將按照并購之前的方式繼續做事。
方法2 –“一個品牌消失了”
第二種方法更具侵略性，因為兩個合并品牌中的一個停止存在。蘇州廣告設計公司根據Landor的說法，當收購價值較低時，此策略會更受歡迎（據計算，以低于99百萬美元的價格收購的公司中有78％的公司更名，而以50億美元或以上的價格收購的公司中有46％的公司更名）。 。在某些交易中，收購方公司也會使用被收購公司的名稱。這種情況并不常見，通常發生在收購方的品牌存在品牌形象問題時。
根據Mizik，Knowles和Dinner進行的研究，此策略還導致低于預期的收益（并購三年后的非正常收益為-18％），但高于以前的方法。
這種策略可能導致令人失望的結果有幾個原因。首先，對將要終止的品牌員工的心理影響不可忽視。這種品牌戰略向市場發出了一個強烈的信號，即這項業務交易中肯定有贏家，而且絕對不會消失的品牌。在為收購品牌工作的員工中，士氣低落，最好的人才離職，整合變得更加困難，結果變得更糟。其次，在進行并購之前，公司通常避免進行適當的品牌和市場研究，以衡量兩個品牌的實力以及他們各自的客戶忠誠度水平。結果，被收購和品牌重塑的一些客戶可能會離開。
例子：
英國的Abbey National，Bradford＆Bingley和Alliance＆Leicester已更名為Santander（您可以在此處閱讀有關此更名的更多信息）。
蘋果和谷歌會定期收購規模較小的科技公司，更改名稱并將其運營整合到自己的公司中。
當此策略有意義時：
如果一個品牌比另一個品牌強得多，而保持較小的品牌則沒有商業意義。
重要警告：
如果您決定殺死其中一個品牌，請確保不要同時殺死人們的士氣。
方法3 –“兩者都有”
最后一種方法可能看起來很懶惰或優柔寡斷，因為它試圖將兩個品牌資產的要素合并為一個。可以通過簡單地將兩個名稱或兩個視覺標識合并為一個，或通過推出與其前身無關的全新品牌來實現。
違反直覺的是，研究證明該方法具有很大的商業意義。盡管采用前兩種策略的公司的業績差于市場預期并產生負的異常股票收益，但這是唯一能夠在13％（并購后三年）內實際產生正的異常收益的策略。
這種品牌戰略之所以可能比其他品牌更好，是因為它向市場發出信號，表明交易是在兩個相等的實體之間進行的。兩家公司的員工都可能會考慮到他們的利益，蘇州廣告設計公司的貢獻是相似的，并且有兩個獲勝的方面，而不是一個。
例子：
埃克森美孚（Exxon and Mobil），卡夫亨氏（Kraft and Heinz）。
新品牌：Aviva（諾威奇聯盟和CGU；您可以在此處閱讀有關此更名的更多信息），Verizon（GTE和Bell Atlantic）。
蘇州廣告設計當此策略有意義時：
當您想告訴全世界兩個品牌資產都很重要，或者相反，您想要創建一個全新的主張時。
重要警告：
這種方法的初始成本最高，因為您將需要在兩個組織中都進行品牌重塑過程。蘇州廣告設計公司從頭開始創建新品牌的場景（例如Aviva）的成本甚至更高，因為需要開發新的標識。
當兩家公司合并時，沒有一個有效的品牌戰略。但是，混合方法提供的結果要高于市場預期。無論您選擇哪種策略，都要確保這是基于研究而不是直覺的明智決定。
